Википедия:Кандидаты в добротные статьи/27 февраля 2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидаты в добротные статьи
На этой странице обсуждаются кандидаты в добротные статьи русской Википедии.
Добротная статья должна удовлетворять определённым требованиям.
В ходе обсуждения статьи также может быть принято решение о её номинации в хорошие или в избранные.
Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в добротные используйте «Гаджет проекта „Добротные статьи“»;
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса добротной, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В добротные статьи
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
Предыдущий день | Следующий день

Азимилк[править код]

Ещё один персонаж эпохи Александра Македонского. Переписал из этого, достаточно неплохого состояния. — Ibidem (обс.) 00:48, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за статью. «На это царь поблагодарил город и послов, после чего попросил передать горожанам, что хочет войти в город и принести жертву Гераклу». Ну не знаю, нужны ли такие подробности именно в статье про Азимилка. Сейчас дословно не помню, но там же свои нюансы, чтобы понять, в чём «соль», старый и новый Тир и т. д. Карт-Хадашт (обс.) 13:32, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
    • Мне и самому этот фрагмент кажется излишним. Однако, я брал консенсусную версию, которая существовала более 10 лет. Соответственно, чтобы что-то из неё удалить надо это обосновать. Как бы информация косвенно по теме. Будете настаивать и, если никто не будет против, то можно и удалить. Ibidem (обс.) 12:38, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
      • «Консенсусная версия, которая существовала более 10 лет». Уф)) Это сейчас действительно консенсусная создаётся — как статусная, и через публичное обсуждение. Я по-прежнему считаю, что нужно либо дописывать этот фрагмент, объясняя читателю «соль» с озвученным вслух идеей Александра принесением жертвы Гераклу на островном Тире. Либо удалять совсем. А то впечатление «чуть-чуть беременной» - ни туда, ни сюда Карт-Хадашт (обс.) 13:27, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
        • ✔ Ну, статусных статей в проекте 2/3 процента. Есть статьи на столь болезненные темы, что они вряд ли когда-либо в обозримом будущем станут статусными. Так что приходится исходить из принципа "долго никого не трогало значит консенсусно". Но это только в случае отмены. Пока отмены нет живём по принципу "правьтесмело". Как только таковая возникла — обсуждения и аргументы. В любом случае, планирую, если сил хватит, заняться статьёй об осаде Тира. Соответственно, информацию помещу туда. Отсюда же удалил. Ibidem (обс.) 13:46, 28 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • «Во время захвата Тира Азимилк находился в храме Мелькарта». Вроде бы Александр помиловал только укрывшихся в храме? Карт-Хадашт (обс.) 13:34, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • У Гафурова Аземилк (это я в плане добавления вариантов). Кстати, на стр. 160 у него своя версия причины прощения. Карт-Хадашт (обс.) 13:46, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • А вот из статьи про предшественника вижу, что Азимилк мог быть и его сыном. Я вижу про «принадлежал к местному царскому роду». Но если есть и версия про отец-сын, то это нужно, верно, указать? Карт-Хадашт (обс.) 13:52, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за статью! — Красныйхотите поговорить? 08:51, 14 марта 2024 (UTC)[ответить]

Гаратти, Витторио[править код]

Итальянский архитектор. Известен своими амбициозными проектами строительства на Кубе. — Bogdanov-62 (обс.) 04:12, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • По-моему, был итог, что статусы статьи из викиданных карточку не заимствуют и ВД-ПРЕАМБУЛА не используют, иначе все ссылки там ВП:ПРОВ не удовлетворяют Ahasheni (обс.) 05:17, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Преамбула совсем короткая. — Рогволод (обс.) 10:13, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Абзац, начинающийся со слов «О незавершенном проекте», не закрыт сноской. — Рогволод (обс.) 10:14, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: ВП:ПРОВ совсем не удовлетворяется. Я проверил ссылки 5 и 6 (6-ая ссылка битая, но саму статью на платном ресурсе мне посмотреть удалось) - они отнюдь не подтверждают написанного в статье. К тому же со ссылкой на американский источник характеризовать блокаду Кубы как навязанную США - означает, что текст статьи и не претендует на соответствие источникам. — Ahasheni (обс.) 17:09, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

× Статья не избрана. На замечания реакции нет. — --с уважением, Lapsy 20:11, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Амиция де Бомон[править код]

Статья о матери лидера крестового похода против Альбигойцев и бабушке не менее знаменитого английского мятежника, который унаследовал свои английские владения и титул именно через неё. — Vladimir Solovjev обс 12:30, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 21:02, 16 марта 2024 (UTC)[ответить]

«Ревизор» с вышибанием[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 января 2017#«Ревизор» с вышибанием. -- QBA-II-bot (обс.) 17:29, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]
Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 октября 2018#«Ревизор» с вышибанием. -- QBA-II-bot (обс.) 17:29, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Статью предлагали лет пять назад. Я немного дополнил. — Alex parker 1979 (обс.) 16:56, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • (+) За Думал, что здесь какое-нибудь обыгрывание ломания «четвёртой стены» будет. Но идея «сцена на сцене» как отличительная черта «пьески» - как раз то, что надо. — Mark Ekimov (обс.) 17:16, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за труд! — Красныйхотите поговорить? 17:37, 11 марта 2024 (UTC)[ответить]

Часовня Троицы Живоначальной (Кемь)[править код]

Деревянная часовня, информации о которой немного, так как её затмевает стоящий рядом храм. — Красныйхотите поговорить? 22:40, 27 февраля 2024 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: Хеглунд В. Ф. Паспорт объекта, 1980. Вижу в описании 1970 год. Считаю неправильным не указать название объекта в библиоссылке. — Bff (обс.) 15:26, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Посмотрел несколько документов: в паспортах объектов у «объекта» имеется несколько названий, но ни одно из них не совпадает с тем, которое сейчас вынесено в название статьи. Может, оно и правильное, но лучше для него указать источник в преамбуле. Кроме того, названия из паспортов объекта тоже лучше указать в преамбуле. — Bff (обс.) 15:29, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Мне кажется важной информация из паспорта объекта из ЕГРОКН, что часть церковной утвари из часовни хранится в «Музее изобразительных искусств Республики Карелия». — Bff (обс.) 15:35, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Хранение было временное (о чём написано в ЕГРОКН) и на момент внесения элемента в реестр (обратите внимание на „планируемую“ реставрацию). Поскольку даты не очень ясны, а авторитетность ЕГРОКН под большим сомнением — я поищу что-то по этой теме, но гарантировать не могу. Красныйхотите поговорить? 17:00, 17 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • То есть, получается, сейчас нет ни одного авторитетного источника, в котором бы упоминалось хоть какое-нибудь название часовни? Bff (обс.) 20:30, 29 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Что касаемо КПИ — аналогично про паровоз. Про «самиздат»: если это самиздат, то НЕ АИ, но любой «самиздат» имеет право присутствовать в статье как справочный материал. Имхо по наименованию: да, название «Часовня Троицы (Кемь)» говорит именно о храме, а не о других значениях, но по-русски либо «Троицкая часовня», а лучше оставить «Часовня Троицы Живоначальной (Кемь)».
Но я о другом, о содержании статьи. Раздел "История" → Троицкая часовня была возведена предположительно, после пожара, т. е. в 1710 году. Давайте здраво подумаем может ли деревянная часовенька простоять триста лет? Описание дано современного состояния. И если статья только лишь о современной часовне (а старая история "в придачу"), то с какого времени идёт отсчёт жизни нынешней часовни? с 1950-х годов? А истории раннего периода, которая должна плавно перейти в современный, нет. Неужели Владимир Крохин реставрировал именно ту часовню из начала XVIII века? К тому же у Хеглунд В. Ф. и Вахрамеев Е. В. в паспорте объекта указано, что реставрационные работы не проводились. Skklm15 (обс.) 14:53, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Ну, во-первых, очень сомнительна постройка религиозного сооружения в середине 1950-х годов. Не то время было. Во-вторых, я не вижу проблем, церковь в Мегреге на век старше, а сохранившихся памятников деревянного зодчества северо-запада и севера России XVII-XVIII веков хоть отбавляй. В третьих, датировки взяты из источников, где, как я понимаю, сделаны, одной стороны дендрохронологическим анализом, с другой — на основании оценки резьбовых элементов наличника и полотенец. Красныйхотите поговорить? 17:08, 27 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Все эти древние древнейшие деревянные сооружения не могут дойти до нынешних времён в первозданном виде. Все они за свою историю неоднократно капитально ремонтировались, поновлялись, перестраивались, реставрировались и т. д. Но в данной статье такой информации нет. Маловато инфы. «датировки взяты из источников, где, как я понимаю, сделаны, одной стороны дендрохронологическим анализом, с другой — на основании оценки резьбовых элементов наличника и полотенец» — это откуда? В статье этого нет. Skklm15 (обс.) 16:57, 30 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, вы не первый год в ВП и у вас опыт в ДС. Откажитесь сами от статуса. С 1710-го года у вас полстрочки истории до 1950-го (В 1950-х годах под руководством Владимира Крохина была проведена частичная реставрация часовни). Где 200 лет? Далее + ещё 70 лет какой-то частичной реставрации. А далее в 2022 году реставрация часовни. В статье только современное описание. Где история часовни с начала XVIII века? Какой статус? Вы критически посмотрите на статью. Вы утверждаете, что сохранившихся памятников деревянного зодчества северо-запада и севера России XVII—XVIII веков хоть отбавляй. Да нет таких деревянных физически сохранившихся первозданных памятников. Все они поновлялись. Но в вашей статье этого нет. По истории храма-часовни это куцая статья. Она не может быть статусной, статья не описывает даже историческую хронологию культового сооружения. Вы что считаете, что фото в карточке это та самая первозданная часовенька, которую обшили тёсом то ли в 1950-м, то ли в 2022-м. Skklm15 (обс.) 18:49, 1 мая 2024 (UTC)[ответить]
Поновление (для справки)
Реставрация в старом её понимании: как совокупность приёмов (в том числе тех, которые были запрещены в XX веке), нацеленных на удаление обветшавших и разрушающихся частей произведений живописи, а также в полном воссоздании утраченных частей. Например, удаление разрушающегося грунта вместе с находящейся на нём живописью и замена их новыми; удаление с поверхности живописи загрязнений, а также защитного — покровного слоя олифы и лака иногда вместе с верхними слоями живописи; нанесение красками прописей с целью восстановления утраченных изображений; реже — воссоздание произведения заново поверх померкшего, загрязнённого слоя живописи без его промывки. К поновлению также относится написание поверх старого произведения живописи — нового, в соответствии с господствующим стилем эпохи. Такая система поновления способствовала сохранению первоначального произведения, поскольку предполагала создание слоя сплошной записи. Skklm15 (обс.) 18:29, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, ну зачем вы так артачитесь (с переходом на преследование [к сожалению, это не делает чести]). Здесь нет проблемы. Всё-таки надо придерживаться элементарных правил статусных статей. Вы же сами видите (и даже с ваших же слов в аннотации → Деревянная часовня, информации о которой немного), что статья не тянет на статус. Прошло с 1710-го года — более 300 лет, а описание только современного состояния (с лета 2022 года). Где триста лет истории часовни? Содержание, история храма-часовни недораскрыта (ввиду отсутствия источников). В разделе "История": «постановление Совета Министров РСФСР» и «Летом 2022 года была завершена реставрация часовни» и это всё? о трёхсотлетнем храме. Skklm15 (обс.) 18:29, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Я прошу прощения, но, во-первых, совершенно непонятно, каким образом термин "поновление", справку о котором вы приводите, соотносится с архитектурой и строительством. Во-вторых, вы правда, всерьез думаете, что при написании статей о некоем архитектурном объекте возможно (и тем более следует) подробно расписывать его историю за все годы и века его существования? Полагаю, что это затруднительно даже для всемирно известных памятников архитектуры. Или вот возьмем какую-нибудь из ваших статей, имеющих статус - ну, например, Краскинское городище. У вас там не то что про двести лет, а почти про тысячелетие ни одной буквы не написано. Подадим на лишение статуса или все же включим здравый смысл? -- Екатерина Борисова (обс.) 21:39, 2 мая 2024 (UTC)[ответить]
Есть желание, подавайте. Но подобная ультиматумная форма здесь совершенно ни к чему. Skklm15 (обс.) 13:00, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • В том-то и дело, что нет такого желания, да и ультиматумной формы нет, потому что я как раз прекрасно понимаю, что в источниках могут быть значительные временнЫе пропуски, и это совершенно нормально. Ну, а что касается дерева, "которое не живет 300 лет", то очень многое зависит от климата и от условий, а также от конкретной древесины и способа постройки: где-то что-то гниет или сгорает через десяток лет, а где-то стоит веками. Почитайте, например, про ставкирки. Обсуждаемая статья все же имеет ссылки на источники, а вы им противопоставляете сугубо личное мнение, не будучи, полагаю, профильным специалистом в данной области. Непонятно, с какими целями вы это делаете, да и выглядит весьма неубедительно. -- Екатерина Борисова (обс.) 03:07, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, дело в том, что, к большому сожалению, источников-то нет. Один источник первичный (не обработанный) — паспорт памятника, написанный инспектором со своими, неподтверждёнными предположениями. «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых первичный материал перепроверен, корректно использован и структурирован.» Skklm15 (обс.) 10:45, 5 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • А про преследование — не попали. Выставляя список своих статей на ЛСУ не стоит удивляться, что я придя посмотреть "а кто мне пишет" зацеплюсь за одну из них и выясню, что значимостью там и не пахнет. Преследование — это если бы я все просмотрел и выставил хотя б штук 5-6 (но мне лень). Красныйхотите поговорить? 07:10, 3 мая 2024 (UTC)[ответить]
  • Большая просьба не отклоняться от темы, придерживаться элементарной корректности и не употреблять выражения типа нахватались информации или вы его не читали. Слово «поновление» очень часто встречается в источниках при описании восстановительных работ в храмах и было употреблено вместе с перечнем возможно проводимых каких то работ по ремонту (обновлению) часовни как снаружи, так и внутри.
Вынужден вернуться «на круг»: при всём уважении к оппонентам считаю, что тема статьи всё-таки недораскрыта. В статье нет вины номинатора и нет значимых умолчаний по причине отсутствия источников. В статье один основной первичный источник — паспорт объекта (кстати Хеглунд 1970-й год, а не 1980-й). Других переработанных АИ нет. Инфа сайтов «Храмы», «Соборы» взята из того же паспорта. 1988 год переписывает 1970-й. В паспорте сказано «Датируется на основании анализа архитектурных и конструктивных элементов», т. е. внешним осмотром. Никаких письменных источников нет и более серьёзных дендрологических или иных каких-то радиоизотопных исследований не проводилось для подтверждения постройки храма-часовни. Далее в паспорте — «перестроек и утрат нет». Это чушь. Ну не живёт дерево под открытым небом столько. Поэтому наводит на мысль, что приведённый источник (Хеглунд и Вахромеев), в смысле авторитетности под большим сомнением. Паспорт это официальный документ памятника, составленный инспектором по охране памятников и не обработанный специалистами в области археологии или архитектуры. К счастью статью спасает (в смысле ОКЗ) — ОКН.
Ответ Екатерине Борисовой: … подробно расписывать его историю за все годы и века его существования? — коллега, зачем вы это пишите? ясно же, что за все годы и века никто так не считает. Но я считаю и уверен, что деревянное трёхсотлетнее (если только оно не моложе намного, т. к. дату 1710-й год предположил инспектор-писарь) сооружение не доживёт до наших дней в первозданном виде. Такому объекту обязательно требуются капитальные ремонтно-восстановительные, реставрационные работы. А их в истории статьи нет. Поэтому я и считаю, что для статусной статьи информации недостаточно.
PS: Отсутствие информации и авторитетных источников не должно являться аргументом для присвоения статуса. Я изложил свою точку зрения, мне больше добавить нечего. Аргументированный итог — на совести избирающего. Skklm15 (обс.) 13:00, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
И ещё: паспорт объекта за 1988 год, а реставрация закончена в 2022 году. После реставрации ничего нельзя добавить? Skklm15 (обс.) 16:11, 4 мая 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/27_февраля_2024&oldid=137607417